I Uganda har præsidenten gennemført en lov, som betyder, at homoseksuelle kan idømmes livstidsstraf på grund af deres seksualitet. Loven har vakt harme i hele verden - og senest har John Kerry sammenlignet loven med nazisme og apartheid. Og lad det være sagt med det samme og tydeligt: Jeg deler absolut harmen. Jeg mener bestemt ikke, at homoseksualitet skal kriminaliseres! Homoseksuelle skal have samme borgerlige rettigheder som heteroseksuelle.
Og alligevel er der noget, der skurrer. Diskrimination af homoseksuelle har det med for tiden at vække stor harme blandt politikere og i medierne. Fint nok. Men spørgsmålet er, om det kun er en retfærdig harme - eller om det også er en strategisk harme. Det er i den vestlige verden blevet politisk korrekt (både i samfund og i kirke) at støtte de homoseksuelle og kæmpe deres sag. Det giver stemmer. Og ... måske er det med til at øge harmen over Uganda og ligesindede!? Jeg tror det.
Og igen får jeg så lyst til at skele til de forfulgte kristne. Hvornår eller hvor ofte har politikere og medier talt med store bogstaver overfor lande, hvor mennesker diskrimineres (mister rettigheder, fængsles, dræbes) på grund af deres tro på Kristus? Hvorfor er det ikke politisk korrekt at kæmpe den sag? Trækker det ikke stemmer? Eller er det handelsmæssigt for dyrt? Eller frygter man religionskonflikten for meget?
Jeg ved det ikke. Men jeg synes, der er noget skævt her ... selvom jeg i dag ikke kan beskrive det helt skarpt i denne blog.
KH H
Hej Henrik, tak fordi du deler nogle af dine præstetanker med os! Så vidt jeg kan se, er der ikke så mange, der har følt trang til at kommentere dem, men én skal jo være den første, så her kommer lidt kommentarer og spørgsmål fra mig:
SvarSletDet står mig ikke 100 % klart, om du tager 100 % afstand fra Ugandas nye lov mod homoseksualitet? – Du indleder ganske vist med at skrive, at det gør du. Men hvorfor ”skurrer” det så, når fx John Kerry fordømmer loven og sammenligner den med nazisme og apartheid. Du mistænker ham for at gøre det i den politiske korrektheds navn og fordi, han er på stemmejagt. Men var det da bedre, om han – USA's udenrigsminister – bare lod denne afsindige lov passere i al ubemærkethed? Hvordan skulle han – for dig at se - forholde sig til loven på en troværdig måde?
Nu skal man jo nok lede temmelig længe efter en 100 % hæderlig mand i Washington – og lad mig i den forbindelse benytte lejligheden til at bringe et citat fra en af mine yndlingsfilm, nemlig David Lynch’s Wild at heart:
Lula: That Johnnie is one clever detective. You know how clever?
Sailor: How clever?
Lula: He told me once he could find an honest man in Washington
- men jeg synes måske nok, det er at stramme den at sige, at han, John Kerry, er på stemmefiskeri i denne sag.
Så vidt jeg er orienteret (fx her: http://en.wikipedia.org/wiki/Uganda_Anti-Homosexuality_Act,_2014), spillede nogle amerikanske kristne missionærer i øvrigt en vigtig rolle i den værdidebat i Uganda, der førte til vedtagelsen af denne lov. Hvis det er de selvsamme missionærer, der nu bliver forfulgt, kan man da tale om lidt ”balance i regnskabet”.
Bedste hilsner
Jakob
Hej Jakob
SvarSletTak for din kommentar ... ja, en skal jo være den første. Og det blev så dig.
Når jeg ikke er helt tydelig med, hvad jeg mener om loven i Uganda, så er det måske, fordi jeg ikke helt ved, hvad jeg skal mene. Mit ærinde i bloggen er snarere, at alt, hvad der handler om homoseksualitet for tiden er mediemæssigt hot og politisk hot (fx Uganda og OL i Rusland). Jeg siger ikke, at medier og politikere ikke skal have holdninger til homoseksualitet - jeg siger bare, at det nogle gange lyder hult i mine ører, at man raser imod seksuel diskriminering, når mennesker rundt omkring forfølges og slås ihjel på grund af deres kristne tro. Det var mit ærinde.
Hvad mener jeg så om loven i Uganda? Jeg tager afstand fra den. Jeg mener ikke, at homoseksualitet skal kriminaliseres. Så ja, jeg tager 100% afstand fra den lov.
Men det betyder jo ikke, at jeg mener, at homoseksualitet bare er OK og skal ligestilles med heteroseksualitet, hvilket vist også fremgår af andre blogindlæg undervejs.
Yes. Det blev mit korte svar i al hast. Måske har jeg lidt at tilføje senere.
KH H
Tak for dit svar. Du er altså stadigvæk ikke helt klar i mælet. Først skriver du, at "du ikke helt ved, hvad du skal mene" om loven, og siden tager du "100 % afstand" fra den...?
SletHej igen (sen respons efter en tiltrængt ferieuge)
SvarSletJeg har genlæst vores lille "samtale". Og her er, hvad jeg tænker:
1) Det er selvfølgelig OK, at politikere mener og siger noget i sagen fra Uganda. Jeg synes bare at fokus på homoseksuelles forhold fylder for meget i forhold til forholdene for andre, der forfølges eller diskrimineres. Og ja, jeg mistænker vestlige politikere for med det fokus at ville vinde tilhængere.
2) Når Ugandas lov sammenlignes med nazisme og apartheid, så blandes tingene for mig at se sammen. Nazisme og apartheid handler om etnicitet og race. Ugandas lov handler om seksualitet. Og det er jo altså forskellige ting.
3) Om missionærer har været indblandet i Ugandas lovgivning, ved jeg ikke. Men jeg ved, at millioner af kristne forfølges mere eller mindre alvorligt på grund af deres kristne tro - og jeg hører sjældent om politikere eller medier, som for alvor bruger tid og fokus på det.
4) Jeg er imod loven i Uganda, fordi seksuel orientering efter min mening ikke bør kriminaliseres. Men jeg anerkender dog, at en stat har lov og pligt til at sætte nogle grænser også på det seksualetiske område for at værne om samfundets, familiernes, børnenes trivsel. Og det er vel det, de har gjort i Uganda ... bare på en måde, som jeg ikke kan tilslutte mig. Så jeg tager vel afstand fra den konkrete lov men ikke fra det, at staten har ret og pligt til at lovgive også på dét område. Og det er vel derfor, jeg mener, at andre landes politikere bør være mere tilbageholdende med deres hårde domme.
Yes. Jeg ved godt, at det ikke bliver helt klart ... men jeg er ikke sikker på, at jeg kan gøre det tydeligere, fordi jeg synes, det er lidt kompliceret. Det er en vanskelig opgave, du har sat mig på. Men anyway: Tak for dine spørgsmål!
KH H
Hej Henrik
SvarSletJeg så først lige i går, at du har postet endnu et indlæg i vores lille debat, så her kommer mit formentlig sidste modsvar:
ad 1) Du synes fokus på homoseksuelles forhold fylder for meget. – Jeg tror ikke, der er nogen ”ordentlige mennesker”, der ønsker at forhindre et markant fokus – i medierne og i det hele taget - også på de forfulgte kristne rundt omkring i verden.
Men i dine indlæg får du det til at lyde som om det er urimeligt, at fx. Ugandas antihomoseksualitetslov (fremover: UAHS) får lov at fylde så meget i medierne, når nu de forfulgte kristne – efter din mening – bliver omtalt så lidt.
- Så hellere lige lidt opmærksomhed til dem begge?
Jeg må indrømme, at jeg ikke ved, hvor meget forfølgelsen af kristne er på dagsordenen i medierne generelt. Men KD bragte jo altså en lang artikel, som jeg viste dig for nogle uger siden; ligesom jeg også så Martin Lidegaard tale om problemet hos Krause på DR2 for noget tid siden. Så helt forbigået bliver det da ikke. Desuden er UAHS jo spritny og topaktuel. Det er vel ikke så mærkeligt, at man hører og læser meget om den lige nu.
Det er muligt, at John Kerry ikke har talt dunder mod diskriminationen af kristne for nylig. Men ikke desto mindre vil både han og alle andre politikere ”vinde mig som tilhænger”, når han/de taler med store bogstaver og sammenligner Ugandas nye lov med både nazisme og apartheid. Sådanne politikere stemmer jeg på! Uden i øvrigt at føle trang til at opsøge fx John Kerry en sen nattetime på hans fredelige stamværtshus for at spørge, om han nu vitterligt også havde hele hjertet med i den dundertale han holdt mod UAHS? Jeg er ligeglad med hans hjerte, når bare han taler for og gennemfører de rigtige love for et land.
ad 2) Sammenligningen mellem UAHS og nazisme/apartheid er efter min mening ikke ude i hampen: diskrimination pga. etnicitet, diskrimination pga. race og diskrimination pga. homoseksuel observans (eller LGBT i det hele taget) kan godt sammenlignes. Ligesom sult godt kan sammenlignes med tørst, og pest godt kan sammenlignes med kolera.
ad 3) Vedr. de amerikanske kristne missionærers indblanding i sagen ved jeg jo kun, hvad jeg har læst. Fx i dén wikipediaartikel jeg refererede til tidligere (- har du læst den?), hvor der bl.a. står:
From 5 to 8 March 2009, a workshop took place in Kampala, the capital of Uganda, that featured three American evangelical Christians: Scott Lively, an author who has written several books opposing homosexuality; Caleb Lee Brundidge, a self-professed former gay man who conducts sessions to heal homosexuality; and Don Schmierer, a board member of Exodus International, an organisation devoted to promoting "freedom from homosexuality through the power of Jesus Christ.”
ad 4) Du “anerkender dog, at en stat har lov og pligt til at sætte nogle grænser også på det seksualetiske område, for at værne om samfundets, familiernes og børnenes trivsel.” – Ja: pædofili og nekrofili (- har jeg glemt noget? Sodomi måske) skal da selvfølgelig forbydes ved lov. Men hvad har det med UAHS at gøre? De ting kan ikke sammenlignes og bør derfor heller ikke behandles i noget, der ligner samme åndedrag.
Som i alle dine tidligere indlæg formår du ikke at holde linjen: du starter altid med at melde ud, at du ”er imod loven”, men som dine skriverier skrider frem, formulerer du dig i mere og mere tvetydige vendinger à la ”jeg tager vel afstand fra loven.”
Tænk, at du synes det er en ”kompliceret” sag og en ”vanskelig opgave”, jeg har sat dig på? Det er jeg forundret over.
Hej igen, Jakob
SvarSletFint, at du kommenterer igen. Jeg kender dig jo vist ikke ... hvilket altid kan være en udfordring, når man diskuterer et eller andet.
Jeg forstår godt, hvad du skriver. Og det er helt OK, at du synes, jeg er uklar. Ligesom det er OK, at du undrer dig over, at jeg synes, sagen er kompliceret. Men det synes jeg nu engang. Og derfor er det svært for mig at beskrive det mere præcist, end jeg har gjort (så skal jeg i hvert fald bruge noget mere tid på at grave i Uganda-loven og andre ting, hvilket jeg ikke har tid til).
Det er også helt OK, at vi ikke er enige. For det er vi ikke. Og det bliver vi nu nok heller ikke. Heller ikke, hvis vi diskuterer videre.
Og ja, jeg har bemærket, at der i denne tid rent faktisk har været nogle politiske røster, som har peget på forfulgte kristne, og det glæder jeg mig over. For det var jo mit egentlige ærinde i indlægget: At påpege en mediemæssig og politisk skævhed mht. kampe, der er værd at kæmpe. Mit ærinde var faktisk ikke i første indlæg at vurdere lovgivningen i Uganda men magthavernes reaktioner på uretfærdigheder i verden.
Men tak for "snakken". Det er godt at blive udfordret.
KH H
Hej Henrik, du kender mig godt: jeg er en af dine kolleger ( - det troede jeg, du vidste? Men undskyld jeg burde have sat mit efternavn på også: Balling).
SvarSletNej, vi bliver nok ikke enige lige foreløbig. Jeg er i øvrigt heller ikke sikker på, at det er formålet med en debat. Jeg har i hvert fald aldrig oplevet det ske.
Men kære Henrik: er du enig med dig selv?
Bedste hilsner
Jakob Balling
P.S. Nu er jeg gået i gang med at læse Klaus Wivels bog "Den sidste nadver" om forholdene for de kristne i Mellemøsten...
Hej Jakob!
SvarSletTak for afsløringen ... jeg havde ikke lige gættet, at det var dig. Men så kan vi jo bare fortsætte snakken over en kop kaffe. Også selvom vi næppe bliver enige.
KH H